Lidé jsou zvyklí považovat se za jediné inteligentní bytosti na planetě. Ve skutečnosti žádné zvíře nenapsalo román ani nevynalezlo kolo. Logika, sebeuvědomění, předvídavost, řeč a mnoho dalších vlastností charakterizuje racionální chování. Zvířata dostala skromnou roli. Lidé byli přesvědčeni, že zvířata poslouchají jednoduché podmíněné reflexy. Ale ukázalo se, že je velmi obtížné přesně definovat inteligenci. Většina složek inteligence se nachází u zvířat. A čím více se člověk dozvídá o světě zvířat, tím „inteligentnější“ nachází ve zvířatech a tím méně důvodů má, aby se nazýval jedinou rozumnou bytostí.
Doktor biologických věd, pracovník Paleontologického ústavu Ruské akademie věd Alexander Markov hovoří o nejnovějších objevech ve studiu inteligence zvířat.
Opičí války
Až donedávna se zdálo, že mezi lidmi a zvířaty existuje mnoho radikálních rozdílů – jak logické myšlení, tak mnoho rysů chování, například válka. V poslední době se ale objevuje stále více výzkumů, které ukazují, že mnohé z těchto vlastností, které byly považovány za čistě lidské, se v té či oné podobě vyskytují i u zvířat. Zvířecí psychologové zjišťují, že negativní vlastnosti, které byly považovány za čistě lidské, jako je válka, existují i u zvířat. Války samozřejmě nelze ospravedlnit, ale lze poukázat na to, že mají také určité přirozené kořeny. Chci mluvit o několika objevech tohoto druhu, které byly učiněny během několika posledních měsíců.
Vědci, kteří pozorovali divoké šimpanze ve volné přírodě, zjistili, že tyto opice někdy podnikají skutečné vojenské nájezdy na své spoluobčany – jiné šimpanze. Žijí v oddělených rodinách a komunitách. Samci z jedné komunity, někdy se k nim přidávají i samice, podnikají nájezdy, při kterých se snaží chytit osamoceného šimpanze z jiného kmene, který jde, a začnou ho bít a kousat. Někdy, i když ne příliš často, to končí smrtí oběti, tedy jde o promyšlenou skupinovou vraždu cizího člověka na jeho vlastním území. Zajímavé je, že velmi podobně se alespoň v nedávné minulosti chovají divoké kmeny, které žijí řekněme na Nové Guineji – lovci hlav. Tam je téměř každá vesnice samostatný kmen a všechny okolní vesnice jsou nepřátelé. A tam bylo v některých případech dokonce zakázáno, aby se mladý muž oženil, pokud nedostal hlavu cizího člověka. Až donedávna se mělo za to, že je to charakteristické pouze pro dva druhy — pro člověka a pro šimpanze.
Jen před dvěma týdny se objevil článek, který říkal, že stejné chování bylo zjištěno u jiného druhu opic, a ne u lidoopů – to jsou pavoučí opice, které žijí ve Střední Americe. Jsou mnohem primitivnější než lidoopi. Na rozdíl například od šimpanzů neloví. Šimpanzi loví, ve stravě mají i živočišnou potravu, ale tyto pavoučí opice ne. Vědci se domnívali, že šimpanzi vyvinuli vojenské dovednosti díky tomu, že mají kolektivní lovecké dovednosti. Zřejmě ne, protože pavoučí opice neloví, ale bojují. Výzkumníci v džungli ve Střední Americe, na poloostrově Yucatan v Mexiku, dlouhodobě pozorovali dvě rodiny opic pavoukovitých a zaznamenali několik typických vojenských nájezdů, kdy skupina tří nebo čtyř samců sestupuje ze stromů (obecně se pohybují velmi zřídka na zemi) a překročí hranici sousedního kmene . Jdou v koloně, vůdce vpředu, zbytek za ním. Chodí po zemi velmi tiše, snaží se nešlapat na větve, velmi opatrně, tu a tam se rozhlížejí a poslouchají. Pokud vidí cizího člověka, zvláště pokud je sám, zaútočí na něj. Někdy tě jen vyděsí a odeženou, někdy tě popadnou a začnou tě mlátit a kousat. Navíc ti, kteří byli napadeni, projevují při pohledu na nájezdníky velmi silný strach a začínají volat o pomoc a panikařit.
Dokonale chápou, proč tato společnost přišla. A jejich spoluobčané, opravdu, když slyšeli tyto výkřiky, spěchali na záchranu, lámali větve a spěchali na pomoc. Když pomoc dorazí včas, bandité většinou ustoupí. Navíc březí samice nejsou napadeny, v nejhorším případě je vyděsí a to je vše. Pokud ale narazíte na samičku, kojící matku, která se momentálně nemůže rozmnožovat, může být poražena. Pravda, badatelé nezpozorovali ani jedno zabití, ale vysvětlují to tím, že bylo zaznamenáno pouze sedm nájezdů a nájezdníci nikdy nenarazili na osamělého samce. A šimpanzi při náletech zabíjejí převážně samce. Z 11 případů takových zabití šimpanzů bylo deset samců. Zdá se, že toto chování vzniklo nezávisle. Protože pavoučí opice, šimpanzi a lidé jsou zcela nesouvisející linie a nelze to vysvětlit dědičností od společného předka.
Významný rozdíl v těchto válkách je možná v tom, že opice, na rozdíl od lidí, nikdy nespěchají s hrudníkem do střílny, pokud uvidí přesilu nepřátelské síly, ustoupí a nebojují do poslední kapky krve. Obecně jsou tedy tyto konflikty samozřejmě mnohem méně krvavé. Kde je konflikt, musí dojít ke smíření. Nedávno vyšla kolektivní monografie o mechanismech usmíření mezi opicemi a lidmi, zejména dětmi, pod vedením přední ruské antropoložky profesorky Mariny Lvovny Butovské. Ukázalo se, že postkonfliktní chování je velmi podobné.
Vědci pozorovali malé děti ve školkách, starší školáky, teenagery v detenčních centrech pro mladistvé, školy pro děti s mentálním postižením a různé druhy opic. A ukázalo se, že ve všech těchto skupinách jsou mechanismy usmíření vyvinuty a často jsou si velmi podobné.
Zejména opičí usmíření zahrnuje prostředníky – mírotvůrce – kteří zasahují a tlačí strany k usmíření. Různé druhy opic mají různé charakteristické způsoby usmíření. U šimpanzů je to například líbání. A bonobové, trpasličí šimpanzi, jsou mezi opicemi nejvíce socializovaní, možná nejinteligentnější, pravděpodobně nejblíže nám. Většinou se tedy tvoří sexem. Včetně mužů mají bonobové velmi rozvinuté sexuální technologie, včetně těch homosexuálních. Bonobové mimochodem nevedou války a nezabíjejí se navzájem, na rozdíl od šimpanzů.
Krysí logika
Logické myšlení, konkrétně schopnost identifikovat vztahy příčina-následek, bylo považováno za jedinečné pro lidi. A ukázalo se, že i tady si člověk musí udělat místo. V únoru tohoto roku vyšel článek popisující experimenty, které ukazují, že zvířata, a to ani opice, ale krysy, mají základy logického myšlení, to znamená, že jsou schopna rozlišit náhodný vztah od vztahu příčiny a následku. . Experiment je docela nenápadný. V jedné sérii experimentů vzali krysy a zapnuli světelný signál a po několika sekundách dali zvukový signál. Krysy si tak vytvořily představu, že po světle přichází zvuk. Poté byly tytéž krysy vycvičeny v jiném spojení: rozsvítila se světla a podávalo se jídlo. Vytvořili si představu, že po světle je jídlo. Experimentátoři se domnívali, že krysy by mohly mít souvislost mezi jídlem a zvukem – byly jakoby spojeny světlem: to způsobuje zvuk a ono způsobuje jídlo. Vytvořila by si krysa souvislost mezi dvěma účinky stejné příčiny? Ukazuje se, že ano. Když se u takto vycvičené krysy zapnul zvuk, šťouchl do krmítka, aby zkontroloval, jestli tam není jídlo.
A zde přichází ten nejjemnější bod: pokud krysa myslí jednoduše asociací, pak by ji nemělo zajímat, z jakého důvodu zvuk vznikl. Měla prostě určitou asociaci – kde je světlo, tam je zvuk, kde je světlo, tam je jídlo. Vědci navrhli, že pokud krysa dostane příležitost vydat zvukový signál, měla by také šťouchat do krmítka, protože nerozumí vztahům příčiny a následku. To jsme se rozhodli prověřit. Do klece umístili páku, která po stisknutí vydala zvuk. Krysa mohla sama stisknout páku a vydat tento zvuk. A ukázalo se, že pokud potkan sám stiskne páku a vydá zvuk, neběží zkontrolovat krmítko, ale pokud experimentátor zvuk zapne, pak běží.
To naznačuje, že krysa správně pochopila vztahy příčiny a následku. Pokud sama stiskne páku a způsobí zvuk, pochopí, že ten zvuk způsobila ona sama, a ne světlo, kterého si možná nevšimla. Pokud zvuk zazní sám o sobě bez účasti krysy, zřejmě si myslí (alespoň tak vědci rekonstruovali proces myšlení): protože zvuk je důsledkem světla, muselo tam být světlo, právě jsem nevšímat si. Vzhledem k tomu, že bylo světlo, znamená to, že se mohlo objevit jídlo, já to půjdu zkontrolovat a on půjde a zkontroluje. Pokud ona sama způsobí zvuk, pochopí, že tam nebylo světlo a nemohlo tam být žádné jídlo.
Aby se tato zjištění ověřila, byla provedena druhá série experimentů, ve kterých byl trénink veden následovně: nejprve byl vydán zvuk, následovaný světlem a ve druhé fázi bylo rozsvíceno světlo a následně jídlo. To znamená, že krysa by měla pochopit, pokud rozumí vztahům příčiny a následku, že zvuk generuje světlo a světlo generuje jídlo, zhruba řečeno. V tomto případě je příčinou vzhledu jídla zvuk a ne náhodná náhoda, jako v první sérii experimentů. A proto v této situaci musí takové krysy hledat potravu v krmítku bez ohledu na to, jak zvuk vznikl, protože příčinou je samotný zvuk. A skutečně to tak dopadlo. V tomto experimentu krysa stiskla páku, což samo o sobě vyvolalo zvuk, a běžela ke krmítku, aby zkontrolovala, zda tam je jídlo. To je v rozporu s dosud převládajícím názorem, že zvířata myslí pouze asociací a nejsou schopna rozlišit náhodu od příčiny a následku. Ukazuje se, že v nějaké základní formě mají schopnost logického myšlení.
