Jaké jsou výhody homeopatických léků?

Dnes se léčbou autismu zabývá poměrně velké množství homeopatů. Samozřejmě, jako vždy v takových případech, se již objevily různé „metody“ a „teoretické přístupy“ k léčbě autismu a hraničních stavů (například hyperaktivita). Historie se pokaždé opakuje a my (lidé, lidé z planety Země) dokážeme pokaždé zapomenout na její (historické) lekce! Hahnemann jasně napsal mnohokrát, například v odstavci 147 pátého vydání Organonu: „To z těchto testovaných léků, symptomy (ve starém překladu lékaře Sorokina reprodukovaném nakladatelstvím „Homeopatická medicína“ se píše „ záchvaty“), které se nejvíce podobají souhrnu příznaků léčeného onemocnění, by měly být nejslušnějším a nejspolehlivějším homeopatickým lékem proti němu.“ TEČKA! Opakované pokusy homeopatických revizionistů vedly k jedinému výsledku – absenci léčebných výsledků.

Podle jedné z „nejmódnějších“ teorií je cestou k vyléčení autismu použití homeopatických přípravků vyrobených z vakcín. Podle této teorie je autismus způsoben vakcínami a pacienti musí být detoxikováni pomocí zvyšujících se homeopatických ředění těchto vakcín. Do stejné „teoretické“ skupiny patří použití homeopatických rtuťových přípravků k detoxikaci. Tyto druhy teorií jsou založeny na pozorování, že u významného počtu dětí se po očkování vyvinula nemoc. Bylo také prokázáno, že některé série vakcín obsahovaly zvýšené hladiny rtuti. Z pohledu homeopatie jsou vakcíny nebo rtuť stresory, které způsobují, že tělo na ně CITLIVÉ aktivuje své obranné mechanismy a vyvolává příznaky. U některých jedinců takový nadměrný stres vede k prostému přechodnému zvýšení teploty, u jiných se rozvine onemocnění, na které byla vakcína předepsána, u jiných je to hyperaktivita, u některých autismus a většina populace ne dokonce si všimněte očkování. “Očkování se nebojím, v případě potřeby si píchnu injekci!” V nejlepším případě je tento přístup IZOPATICKÝ. A na tom není nic špatného, ​​jen to není homeopatie, což znamená jediné – TLUMENÍ příznaků, prakticky se neliší od antialergických injekcí. Navíc by tento argument mohl být snadno vyvrácen, pokud by výsledky prokázaly výhodu této metody. Situace zůstává diametrálně opačná – homeopatie dělá doslova zázraky, jiné přístupy nikoli. „Teoretizování“ (vytváření teorií nezaložených na praxi), proti kterému Hahnemann celý život bojoval, zůstává neplodné i po jeho smrti. Ať se nám to líbí nebo ne, praxe stále zůstává základem poznání!

Další častou chybou je pokus předepisovat homeopatika na základě symptomů charakteristických pro nemoc jako celek, spíše než pro konkrétního pacienta s jeho individuálními charakteristikami. Tento přístup často vede k předepisování Helleborus nebo Barita Carbonica téměř všem pacientům.

Vlastnosti přístupu k nalezení SIMILIMUM jsou:

1. Potřeba pečlivého pozorování dítěte s cílem identifikovat individuální vlastnosti.
2. Jasné pochopení ze strany lékaře a rodičů, že léčba může trvat dlouho, protože velmi často může být první a také velmi pravděpodobně druhý a dokonce i třetí lék „střední“, což pomáhá dále posunout proces „projevování“ často hluboce skrytá hlavní droga .
3. V případech, kdy jediným nebo jedním z mála příznaků je hluboká izolace s opakujícím se chováním (například přehrávání stejné písně nebo videa nebo opakování stejných akcí), pamatujte na BUFO RANA. Slavný příznak izolace za účelem masturbace je třeba číst mnohem šířeji a uvidíte, že tento lék je něco jako Síra v případech, kdy u dětí s autismem žádné jiné příznaky nevidíte. BUFO je dobré nejen na začátku, ale často i „uprostřed“ léčebného procesu. Stejně jako ve všech ostatních případech je předepsání léku určeno přítomností charakteristických příznaků.
4. Buďte připraveni být flexibilní a buďte připraveni jak na dlouhé čekání, tak na rychlé změny léků, pokud to klinická situace vyžaduje.
5. Je zvláště důležité přesně předepisovat léky, pokud dítě dostane rýmu. U dětí s autismem, které nejsou léčeny homeopatií, se obvykle akutní onemocnění nerozvine. (Pokud nerozumíte, proč se to děje, zamyslete se nad tím, o kolik je autismus silnější než nachlazení. Těmto otázkám se dobře věnuje Vithoulkasova kniha „Věda o homeopatii“ a „Organon“.) V tomto bodě můžete výrazně „pokročit vpřed“ “proces léčby. V jednom z nedávných případů z mé praxe jsem pozoroval dítě s těžkou formou autismu. Po předepsání několika léků po dobu delší než rok bylo jediným zlepšením vzhled smysluplného vzhledu a snížení agresivity. Po další dávce Bufo (na místě Bufo mohla být jakákoli jiná droga) se u dítěte rozvinul akutní zánět středního ucha, podobný tomu, který trpělo PŘED nástupem autismu. Obraz nemoci byl typický pro Silicii. Byla předepsána jedna dávka Silicea 200C. Zánět středního ucha prošel poměrně rychle a obrázek Gellibora se stal zcela zřejmým. Podávání Gelliborus 200C vedlo k významnému zlepšení většiny symptomů základního onemocnění.
6. Léky musí být předepisovány v relativně vysokých ředěních: 200C je často optimální dávka.
7. Buďte připraveni na silné a dlouhodobé zhoršení situace. Prognosticky jsou silné zhoršení dobrým znamením. Nezasahujte do tohoto procesu, pokud jasně nevidíte obrázek nového léku.
8. Vaše očekávání ohledně stupně úspěchu by měla být velmi skromná. Rodiče musí jasně pochopit, že se jedná o závažné onemocnění a stupeň zlepšení je obtížné předvídat. Neznám jediný případ ze své praxe a praxe homeopatů, kterých si vážím, při usilovné, často dlouhé práci nepřinesla své ovoce.
9. Nejčastěji užívané léky. V podstatě většina homeopatických léků se používá při léčbě autismu. Samozřejmě v případě těžké pokročilé patologie jsou zajímavé především léky jako Bufo Rana, Stramonium, Cina (silně připomínající Stramonium) Hyoscyamus, Tarentula, Veratrum Album, Gelliborus, Alumina a Zincum. Na druhou stranu existuje mnoho případů úspěšného použití křemíku, fosforu, medorinu, síry, karcinosinu a dalších podobných léků.

Opakuji, „tajemství“ spočívá ve schopnosti všímat si jemných detailů chování dítěte a trpělivé práce s vašimi malými pacienty a jejich rodiči. Dobrá znalost drog a teorie nikdy nikomu neublížila.

A hlavně se nebát s takovými dětmi pracovat. Dovednost přichází pouze se zkušenostmi. Můj moudrý dědeček řekl: “Kdo neriskuje, nepije šampaňské.” Hodně štěstí a zdraví všem pacientům!

V informační oblasti se objevil vzácný fenomén – aktivní veřejná debata o otázce, která se netýká politiky. Provokující událostí k zahájení diskuse bylo memorandum Komise pro boj proti pseudovědě při Akademii věd: členové komise zvolili jako další oběť homeopatii. Kromě obvinění z „pseudovědy“ obsahovalo memorandum také řadu tržních doporučení, například navrhovalo vyjmout homeopatika z nespecializovaných lékáren a metodiku ze státních zdravotnických institucí.

Styl tohoto útoku v mnoha ohledech připomíná PR kampaň: náhlý výskyt dokumentu, úzký okruh signatářů (z 59 členů komise uvedlo své jméno pouze sedm účastníků, zbytek podpisů patří externím odborníkům), drsný tón materiálů, spousta komentátorů, kteří se okamžitě objevili, a hlavně – absence jakékoli předběžné diskuse za účasti všech stran.

Závěr komise vyvolal vlnu mediálních a online reakcí. V očích členů komise RAS začala podoba homeopata připomínat středověkého kacíře. Rána nedopadla jen na průmysl, ale na docela širokou komunitu, v níž se jako podhoubí prolínají lékaři, lékařská centra, pacienti a přívrženci různých úrovní. Tato vrstva má vágní obrysy a je špatně strukturovaná, ale přesto má svou vlastní integritu: systém uznání, tradice, autority, obecné prvky obrazu světa. Zastánci homeopatie například často sdílejí řadu společných názorů v jiných oblastech medicíny, například skepticismus ohledně očkování, negativní postoje k antibiotikům.

Od 19. století se homeopatii aktivně věnují elity: aristokracie se sklonem k mystice, královská rodina, řada hodnostářů a církevních hierarchů, například Jan z Kronštadtu, Ignác Brianchaninov. Tato tradice se udržela i po revoluci. Sovětská vláda zachovala homeopatii jako druh přijatelné exotiky; Na homeopaty se obrátili i členové ústředního výboru. V postsovětských dobách se tento trend, na rozdíl od řady přesvědčení, stal módou mezi dobře situovanými obyvateli velkých měst. Sociolog na Vyšší ekonomické škole, Ph.D. n. Radik Sadykov takto popisuje kondičního homeopatického pacienta: vzdělaného, ​​poměrně bohatého a mobilního člověka. Pro něj je důležitý osobní přístup, absence lékařského běžícího pásu. Tento typ „kompetentního pacienta“ identifikuje sociologie, který se chce vyhnout diktátu lékařských zařízení a hledat alternativní řešení.

Sadykov však zcela nesouhlasí s mou verzí, že se homeopatické prostředí vyvinulo v samostatnou subkulturu. Podle něj se homeopatický lékař málokdy staví proti klasické medicíně. Ruští homeopaté mají zpravidla klasické lékařské vzdělání a chápou hranice svého předmětu. Podle jeho názoru se nebavíme o vytvoření uzavřené skupiny, ale spíše o principu kompatibility více praxí ve zkušenosti jednoho pacienta.

Vidí skryté důvody, dvojité a trojité dno v každém fenoménu je zavedeným trendem. Nejevilo se to z přemíry představivosti, ale jako výsledek všeobecné neprůhlednosti života

Homeopatické prostředí ale zároveň nedokázalo vytvořit žádnou stabilní obrannou linii a zejména protiofenzívu v době agrese ze strany Ruské akademie věd. Komunita neměla žádné silné veřejné vůdce, lobbisty nebo konsolidační centra. Organizační a komunikační nástroje se ukázaly být na úrovni minulého století. Několik společností (Boiron, Biologische Heilmittel Heel, Bionorica, Bittner, Materia Medica), které vyrábějí homeopatika v průmyslovém měřítku a prodávají je v Rusku, se také skrylo a nevyjádřilo svůj postoj. Samotní klasičtí homeopaté se však vždy dost ostře distancovali od velkých výrobců. Podle jejich názoru je podstata homeopatie zásadně v rozporu s masovým trhem, takže léky jako Oscillococcinum pouze zkreslují podstatu svého předmětu.

Je zcela přirozené, že v pasivním prostředí se příčiny konfliktu začaly vysvětlovat prostřednictvím konspirační teorie: útok organizovaly velké farmaceutické společnosti, které se obávaly ztráty podílu na trhu. Tento argument zaznívá nepřímo i mezi kritiky. „Homeopatie je psychoterapie, která bere 15 % příjmů lékárníků,“ říká akademik RAS Evgeniy Aleksandrov, který vede Komisi pro boj proti pseudovědě. Dodatečná verze byla utilitárnější, ale nepravděpodobná myšlenka: skandál byl vyprovokován, aby odvrátil pozornost od tvrzení proti místostarostovi Moskvy Leonidu Pechatnikovovi ohledně netržních nákupů protirakovinných léků. Sadykov uvádí další argument: lékařská komunita začala pociťovat ztrátu kontroly nad znatelnou částí pacientů a snažila se tento proces zpomalit.

Nyní je nemožné tyto argumenty potvrdit nebo vyvrátit. Ruské odborné vědomí obecně zřídka nabízí jednoduchá lineární řešení. Vidí skryté důvody, dvojité a trojité dno v každém fenoménu je zavedeným trendem. Nejevilo se to z přemíry představivosti, ale jako výsledek všeobecné neprůhlednosti života. Společnost se na každém kroku setkává s událostmi, jejichž skutečné cíle se liší od těch deklarovaných. Základním postojem ruského člověka se proto stává věta: „Všechno tu není snadné“.

Navzdory tomu, že samotní homeopaté nebyli připraveni na informační konfrontaci, tuto funkci spontánně plnila online komunita, spíše ne z lásky k neznámé oblasti, ale ze spontánního odporu vůči vnějšímu tlaku. Typická je v tomto smyslu pozice blogera Antona Nosika. Samotná homeopatie je podle něj. (obscénní). Co se však zdá ještě nepřijatelnější, je invaze soukromé volby, nahrazování pojmů a hlavně vnucování ruské medicíny v jejím moderním stavu. „Celý příběh o zdraví/nemoci, o léčbě/léčení – to není o testech, biopsiích a pitevních datech. Tohle, pardon lidi, je příběh o pohodě. Pacient nepřichází k lékaři se zmačkaným krevním obrazem nebo s histologickými preparáty. Přichází se svým utrpením. Úkolem lékaře je zmírnit utrpení za každou cenu,“ píše Nosik. Současná medicína podle jeho názoru tento postoj postrádá. Přebírají to jiné praktiky.

Klíčovou linií dělení tedy byla tato opozice: homeopatie je nevědecká a proto nemůže pacientovi pomoci – homeopatie pomáhá konkrétním lidem, my pozorujeme účinek, tak jděte do háje se svou vědeckostí. Dejte člověku prostor, kde se může rozhodnout sám, bez direktiv nebo zužování možností. Prostor, kde se člověk může opřít o svou jednoduchou každodenní zkušenost, porovnat lékaře z obvodní kliniky s lékařem homeopatem a rozhodnout se.

Aby bylo možné ukázat linie štěpení mezi pozicemi, mohou být věcné argumenty stran zváženy a porovnány. Z tohoto srovnání je zřejmé, že konverzace často probíhá jednoduše v různých logických rovinách.

— Homeopatie je pseudověda, protože nemá typický vědecký základ a není potvrzena typickými experimenty.
— Homeopatie se nikdy nepovažovala za vědu, takže nemůže být pseudovědou. Jedná se o formu cvičení, pozorování člověka a jeho reakcí na mikrodávky látek.

– Při nevýznamných dávkách léků se látka prakticky ztrácí. “Rozpusťte jednu tabletu aspirinu v oceánu a pochopíte podstatu homeopatie.”
— Možná neznáte mechanismy fungování, ale stále máte účinky. Lidstvo se mnohokrát setkalo s neznámým, nedokázalo si to vysvětlit, ale zahrnulo to do své praxe.

— Homeopatické techniky nepodléhají „slepému“ testování v kontrolních skupinách a zkušenosti s jejich používáním nejsou univerzální.
„To by se nemělo stávat,“ vysvětluje známá homeopatka Oksana Bolotova. — Homeopatie je vybírána na individuální úrovni a je přísně personalizovanou léčbou. Proto neexistují žádná univerzální řešení na předpis.“ (I když personalizace je jedním z klíčových trendů moderní medicíny).

— Homeopatie je nebezpečná, protože nahrazuje klasické, již osvědčené způsoby léčby. V důsledku toho se lidem nedostává včasné pomoci.
— Ne, homeopatie neusiluje o substituci a opozici; doplňuje a pouze v případě úspěchu nahrazuje tradiční metody.

— Ve skutečnosti nefunguje homeopatie, ale autohypnóza, „placebo efekt“.
— „Byly provedeny výzkumy, včetně novorozenců a zvířat, která sama o sobě nemohou nic inspirovat; a tyto studie přinesly pozitivní výsledek,“ odpovídá zde Bolotova.

Jakýkoli argument lpí na protiargumentu, vyvolává protivýtku atp. „Placebo efekt“ je dobrým příkladem nahrazení obskurního jevu ještě obskurnějším. Věda nedokáže vysvětlit, jak mohou myšlenky nebo pocity ovlivnit fyziku těla. Věda o tom ví ještě méně než o účincích mikrodávek. Člověk se inspiruje: „Tento lék funguje“ a opravdu se zlepší. Je to možné. Co ale spojuje myšlenku na zdraví se skutečným uzdravením? Jak se to stane? Jak se myšlenky obecně rodí a kam směřují? Co mají společného s elektrickými výboji v mozku? Neexistují žádná skutečná vysvětlení. Jak řekl filozof A.F. Losev, je nemožné racionálně porazit mýtus; může být nahrazen jiným mýtem.

Člověk je obklopen propastí neznáma. Neví, jak funguje jeho vědomí, jen matně rozumí základní struktuře Vesmíru a špatně rozumí biologii svého těla. Medicína již několikrát změnila své základy a dnes je ve stavu tranzitu. „Moderní věda“ je konceptem současnosti: nebyla moderní včera a nebude moderní ani zítra. Jak mi poznamenal šéf biotechnologické společnosti Mitotech Maxim Skulačev, před 200 lety, na úsvitu jejího vzniku, sehrála homeopatie významnou roli tím, že nahradila prostředky klasické medicíny, která léčila lidi rtutí a arsenem. Už samotný fakt opuštění klasických receptur měl tehdy pozitivní vliv. Jak o své hrdince píše Lev Tolstoj, přes veškerou snahu lékařů se Natasha nakonec uzdravila.

Existují silné kulturní tradice, které praktikují zacházení s lidmi na zcela odlišných principech. Například čínská medicína s historií 5000 let. Je založena na cirkulaci vnitřních energií podél „meridiánů“ těla. Energie může volně proudit, nebo se může ucpat a změnit směr. „Energie“, „meridiány“, „rovnováha jin a jang“ – to vše přesahuje obrysy západní medicíny. Podle všeho by se další verdikt komise RAS měl týkat čínských praktik.

„Léčí homeopatie, nebo neléčí? Léčí modlitba, nebo neléčí?” – ptá se mě řečnicky Leonid Melamed, šéf společnosti Novamedica. Je jasné, že ne každý, ne vždy, bez záruky. Ale hodně lidem to pomáhá. To nijak nepopírá pomoc jiných prostředků, od léků až po správnou stravu. Svět, rozdělený na segmenty podle principu binárního systému „pravda-nepravda“, se stává nudným a chudým. Taková realita „škrábe“ svými ostrými a studenými formami, člověk se v ní cítí nepříjemně. Svět je dobrý v celé bohatosti svých praktik, jejich složitých kombinací; kdy hranice mezi nimi nevyvolávají jiskry napětí, ale jemné vzorce vzájemného doplňování.

„Ďábel začíná pěnou na rtech anděla, který vstoupil do boje za svatou, spravedlivou věc. Všechno se mění v prach – jak lidé, tak systémy. Ale duch nenávisti v boji za spravedlivou věc je věčný. A díky němu zlo na Zemi nemá konce. Od té doby, co jsem si to uvědomil, věřím, že styl polemiky je důležitější než předmět polemiky.“ (Grigorij Pomerantz)