Kdo vypadá jako velryba?

Předpokládá se, že velryby, delfíni a sviňuchy se vyvinuli ze skupiny suchozemských savců zvaných mesonychidy. Tato podivná stvoření vypadala jako vlci, ale měla kopyta jako krávy a jeleni. Žili přibližně před 60 miliony let v okolí starověkého moře Tethys, na území dnešního Středozemního moře a části asijského subkontinentu. Mesonychidi pravděpodobně lovili ryby a další vodní živočichy v pobřežních bažinách a ústích řek. Jak trávili stále více času ve vodě, jejich těla se začala měnit. Stali se efektivnějšími a vyvinuli silné, zploštělé ocasy. Jejich přední končetiny se postupně proměnily v ploutve a zadní končetiny degradovaly. Objevila se silná vrstva podkožního tuku a vlasy začaly mizet. Aby se usnadnilo dýchání z hladiny vody, jejich nosní dírky se přesunuly na temeno hlavy a postupně se změnily v foukací dírky.
Od vzdálených předků vzešly tři podřády kytovců, které sdružovaly 127 vyhynulých a 38 žijících rodů: prastaré velryby (archeocéty), baleen velryby (mystacocetes) a zubaté (odonocetes). Moderní dva podřády se od sebe ostře liší jak ve vnější a vnitřní struktuře, tak v biologii.

Nejstarší čeleď velryb baleen (Cetoteriidae), která zahrnovala nejméně 20 druhů, žila v oligocénu. Z ní se rozvětvily tři moderní čeledi – plejtváci šedí (Eschrichtiidae), plejtváci pravý (Balaenidae) a plejtváci plejtváci (Balaenopteridae).
Z ozubených velryb je nejstarší skupinou squalodontidae. Jejich lebka byla symetrická, nosní otvory se otevřely na konci čenichu a jejich zuby si zachovaly primitivní strukturální rysy. Čtyři žijící rodiny oddělené od squalodontů v oligocénu a miocénu: vorvaně, velryby zobáky, říční delfíni a mořští delfíni se třemi podrodinami (delfíni, velryby beluga a sviňuchy).

Aby se mohly rozvinout tak hluboké a všestranné adaptace na vodní životní styl, byla zapotřebí dlouhá evoluce řádu – od počátku třetihor. Zbytky pánve, zadních končetin a jednotlivé chlupy na obličeji už dávno dávaly důvod hledat mezi čtyřnohými suchozemskými savci předky velryb.
Cytogeneticky, pokud jde o chromozomální složení, včetně 42-44 chromozomů, jsou kytovci homogennější než jiné řády savců související s vodním prostředím. To dává důvod se domnívat, že žijící podřády kytovců jsou si geneticky blízké a pocházejí ze stejného kořene.

Který savec byl jejich předkem? Věda v této otázce ještě neřekla poslední slovo: bylo shromážděno příliš málo fosilních pozůstatků. Možná to byli primitivní kreodontní predátoři, možná kopytníci, ale nejspíše dávní hmyzožravci, z nichž se odvětvovali kytovci, masožravci a kopytníci. Každý z těchto konceptů má své vlastní argumenty. Někteří vědci považují předky kytovců za kopytníky, protože oba mají vícekomorový žaludek, vícelaločné ledviny, dvourohou dělohu, podobné chemické složení krve a mají společné rysy ve struktuře reprodukčního systému ( placenta, struktura a poloha penisu, stejně jako krátké trvání kopulace), ve struktuře molekul inzulínu a myoglobinu a ve smyslu srážecí reakce krevních bílkovin.

Jiní badatelé hledají předky kytovců mezi predátory kreodontů, řídí se stavbou lebky a vlastnostmi zubního systému. Primitivní kytovci měli heterodontní (tvarem odlišné) zuby, sagitální a týlní hřebeny a zygomatické výběžky lebky, do jisté míry podobné těm u kreodontních predátorů (hyenodontů).

Na základě rozboru fosilních pozůstatků se moderní paleontologové spíše kloní k názoru, že staří kytovci byli spojováni s velmi ranými placentami, tedy nejstaršími hmyzožravci, a pravděpodobně vznikli v pozdní křídě ještě před větvemi řádů kopytníků a masožravců. se od nich oddělily.
Před 70 miliony let se předkové kytovců žijící na souši přestěhovali do vody. V novém prostředí se během dlouhého vývoje radikálně změnila jejich struktura a způsob života. Níže jsou uvedeny nejdůležitější změny, které jim nakonec umožnily rozšířit se po oceánech:

1. Vysoce vyvinutý mozek a výkonná mozková kůra, která se stala jemným nástrojem pro adaptivní aktivitu a komplexní behaviorální reakce v novém prostředí.
2. Dokonalá echolokace jako hlavní metoda prostorové orientace ve vodním sloupci.
3. Komplex morfofyziologických adaptací, které zajistily vytvoření zásob kyslíku nezbytných pro dlouhodobé a hluboké potápění kytovců.
4. Komplex přeměn v dýchacích orgánech.
5. Progresivní rozvoj laktace a zvyšování energetické hodnoty mléka.
6. Restrukturalizace orgánů výživy.
7. Transformace v orgánech lokomoce.

Někteří badatelé, kteří objevili významné rozdíly v Odontoceti a Mysliceti, považovali za možné tvrdit, že tyto skupiny pocházejí od zcela odlišných předků a vnější podobnost mezi nimi by měla být vysvětlena konvergencí. Jiní vědci přitom na základě četných známek podobnosti ve struktuře zástupců těchto skupin obhajují názor na monofylitický původ (a tedy na paralelní, spíše než konvergentní charakter vývoje) kytovců a zubatých.

Literatura: Tomilin A.G. “Zpátky do vody” ed. „Znalosti“ Moskva 1984; „Život zvířat“, svazek 7 / Savci / – Editoval V.E. Sokolov. – 2. vydání, revidováno – M.: Vzdělávání, 1989 – 558 s.

Původní rekonstrukce, 1, 2 pouze na základě modře zvýrazněných fragmentů lebky. 2 Evolucionisté často činí velkolepá tvrzení založená na bezvýznamných fosilních nálezech. Rekonstrukční umělci mohou zveličovat svůj význam. Široká veřejnost ani netuší, jak moc se k těmto výrokům přidává umělecký a nápaditý exces.

Mnohem úplnější fosilní kostra 3 (níže) se svou rozumnější uměleckou rekonstrukcí (viz ilustrace Pakiceta) ukazuje, jak mylná byla tato tvrzení. Pokud se to stane, když je nalezen nový důkaz, co se stane, když se nenajde? Evolucionisté nadále propagují příběhy o lidské a zvířecí evoluci jako fakt založený na částečných „důkazech“.

Odkazy a poznámky

1. Gingerich, P.D., Wells, N.A., Russell, D.E. a Shah, S.M.I., Původ velryb v epikontinentálních zbytkových mořích: nové důkazy z raného eocénu Pákistánu, Věda220(4595):403–406, 22. dubna 1983.
2. Gingerich, P.D., Důkazy pro evoluci z fosilního záznamu obratlů, J. Geol. Vychovat.31:140-144, 1983.
3. Thewissen, J.G.M., Williams, E.M., Roe, L.J. a Hussain, S.T., Kostry suchozemských kytovců a vztah velryb k artiodaktylům, Příroda413(6853):277–281, 20. září 2001.

Podle Bible byly velryby a vodní tvorové stvořeni před suchozemci 1 a měli se množit „podle svého druhu“, spíše než přecházet z jednoho stvořeného druhu na druhý (Genesis 1:20–25). Evolucionisté však věří, že velryby se vyvinuly ze suchozemských zvířat. Darwin a jeho následovníci po dlouhou dobu neměli jediný fosilní důkaz, který by podpořil jejich „víru“. Například E. J. Slijper, odborník na evoluci velryb, v roce 1962 připustil: „Nemáme jedinou fosilní přechodnou formu mezi výše zmíněnými suchozemskými zvířaty [jako jsou masožraví kopytníci] a velrybami.“ 2

Od té doby několik fosilních nálezů učinilo z domnělé evoluce velryb centrum evoluční propagandy.3 Evolucionisté chválí tyto a další „přechodné formy“ jako důkaz evoluce od slizu k člověku.

Je Pakicet téměř velryba z Pákistánu?

Například na obálce prestižního časopisu Science 4 byla předpokládaná přechodná forma. Vypadala, jako by se právě ponořila do moře pro ryby. Její chodidla a nohy se však podobaly spíše suchozemským zvířatům, z nichž se však vyvíjejí ploutve. Stejný obrázek se objevil v časopise pro učitele 5, aby jim pomohl indoktrinovat jejich studenty. Autor, Philip Gingerich, uvedl v jednom z populárních článků v časopisech:

“V čase a ve své morfologii je Pakicetus vynikající přechodnou formou mezi ranými suchozemskými savci a následnými, plně vyvinutými velrybami.” 6

Na čem je to tedy celé založeno? Ve skutečnosti je to všechno o kostech zobrazených v příloze níže! Všimněte si, že pod lebkou nejsou žádné části. A co je horší je, že pouze zvýrazněné části lebky představují skutečné fosilní důkazy a vše ostatní je „rekonstrukce“. Jak tedy mohli vědět, jak to tělo vypadá? Odpověď: v žádném případě! Proto se lze jen divit, jak redaktoři obou časopisů dovolili tolik spekulací na základě tak malého počtu faktů.

Nové objevy tuto pomyslnou „přestavbu“ zničily. Renomovaný odborník na evoluci velryb, Dr. Thewissen a jeho kolegové vykopali další Pakicetovy kosti a publikovali svou práci v časopise Nature. 7 Komentář v článku ve stejném čísle 8 zněl takto: „Všechny týlní kosti naznačují, že Pakicetus byla suchozemská zvířata. a také, že se pohybovali pouze nohama, které se dotýkaly země.“ (Viz kostra). To vše je velmi odlišné od Gingerichovy kresby zvířete, které se ve vodě cítí jako doma!

Co se můžeme naučit?

• Je důležité vždy zkontrolovat původní zdroj jakéhokoli prohlášení. Populární zdroje často dalece přesahují skutečná data, která nejsou hlášena. Gingerich byl však upřímný ohledně toho, co vlastně našel.
• Nikdy nemáme všechny vědecké důkazy – neustále se objevují nové důkazy. Přechodné formy jsou obvykle založeny na kostních fragmentech; když se najde více kostí, ukáže se, že jde o specifický druh zvířete a vůbec ne o přechodnou formu.
• Bible, psané Slovo vševědoucího Boha, se nikdy nemění. To ukazuje na pošetilost návštěvníků kostela, kteří „přeinterpretují“ (tj. nevěří) Bibli kvůli „vědě“. Jestliže reinterpretovali biblické učení o stvoření velryb kvůli Pakicetovi, budou nyní muset reinterpretovat svůj výklad, protože se Pakicetus ukázal jako rychlé suchozemské zvíře. Stojí za to připomenout si významného chirurga a křesťanského obhájce Dr. Arthura Rendlea Shorta. Přijal teistickou evoluci z velké části kvůli Piltdown Manovi a neustále se ji snažil nějak spojit s nebiblickými důsledky smrti před Pádem. Ale zemřel těsně předtím, než byl tento padělek objeven. 9
• Lžou evolucionisté záměrně? V Gingerichově případě ne, protože ukázal skutečné důkazy, takže jeho tvrzení nebylo úmyslným podvodem, jako je Piltdownův podvod. Musíme mít na paměti, že data jsou vždy interpretována v určitých mezích. Vzhledem k tomu, že Gingerich byl oddaný materialista, byla pro něj evoluce jediným způsobem výkladu. Je proto nucen interpretovat fosilie v evolučním rámci. Není tedy divu, že několik kousků kosti je považováno za „přechodnou formu“. Morálka příběhu: “Fosilie jsou nespolehlivé, kosti vám zazpívají, jakou píseň chcete slyšet.” 10

Je Gingerich zcela nevinný? Ne – jeho volba materialismu, v rozporu s učením církve, kterou navštěvoval v mládí 11, je hříšným odmítnutím důkazů pro Stvořitele (Římanům 1:18–32). Pakicetské fiasko je dokonalou ilustrací „prázdného myšlení“, které vyplývá z odmítnutí Boha.

Pakicetus uši

Další problém pro evoluční historii

Pakicetusovo postavení velryby utrpělo další smrtelnou ránu, jako by informace o stavbě jeho nohou nestačily. Tato rána byla způsobena studiem polokruhových kanálů u žijících a vyhynulých kytovců (velryb a delfínů). 1 Půlkruhové kanálky jsou soustavou trubic připojených k vnitřnímu uchu, které poskytují informace o pohybu hlavy (a tedy těla). Trubice jsou naplněny malými pevnými částicemi suspendovanými v kapalině. Vnitřní povrchy trubic jsou pokryty senzory, které určují, kterým směrem částice plují. Tento orgán je zodpovědný za náš smysl pro rovnováhu.

K překvapení skupiny mezinárodních vědců měli kytovci, žijící i vyhynulí, stejné „unikátní“ malé kanály – téměř třikrát menší v poměru k velikosti těla než ostatní savci. 1 Výzkumníci předpokládali, že kanály by měly být malé, aby se snížila citlivost, a tím se snížilo přetížení informacemi v okamžiku, kdy zvíře začalo padat. Došli k závěru, že rané velryby měly polokruhové kanály stejně jako jakýkoli jiný savec z kytovců. Říká se, že to naznačuje, že i „rané“ velryby měly jedinečné chování vhodné pro život ve vodě.

Ale zatímco článek obhajoval evoluci, podrobná analýza prokázala velkou mezeru v relativní velikosti mezi velrybami a nevelrybami, včetně Ichthyolestes (kreacionisté by je pravděpodobně zařadili do stejné skupiny jako Pakicetus). Neexistují žádné příklady pomalého postupného zmenšování kanálů – byly nejprve jedné relativní velikosti, pak jiné. 2 Článek ve skutečnosti potvrzuje, že navrhované změny v polokruhových kanálech proběhly „okamžitě“ a vytvořily „jedinečný“ systém.

Odkazy a poznámky

1. Spoor F., Bajpai S., Hussain S.T., Kumar K. a Thewissen J.G.M., Vestibulární důkazy pro evoluci chování ve vodě u raných kytovců, Příroda417(6885):163–166, 9. května 2002.
2. Spoor et al.,ref. 1, Obr. 2a je logaritmický graf poloměru kanálu vs tělesná hmotnost. Existovaly dvě odlišné nejvhodnější linie: Ichthyolestes byla na stejné linii jako ostatní suchozemští savci, zatímco datové body velryb tvořily zcela odlišnou linii.

Odkazy a poznámky

1. To vyvrací argument progresivních kreacionistů, jako je Hugh Ross, kteří odmítají transformaci, ale přijímají evoluční časové rámce a sledy událostí. Velryby se v geochronologickém měřítku objevují před suchozemskými savci, takže Ross naznačuje, že velryby byly ve stejné době jako suchozemská zvířata. Ve skutečnosti geochronologické měřítko neudává sled stvoření nebo evoluce, ale sled pohřbívání během globální potopy a po ní. Návrat k textu.
2. Slijper, E. J., Velryby a delfíni, University of Michigan Press, USA, str. 18, 1962. Návrat k textu.
3. Jones, S., Téměř jako velryba: Původ druhů aktualizován, Doubleday, Londýn, Velká Británie, 1999. Zpět k textu.
4. Gingerich, P.D., Wells, N.A., Russell, D.E. a Shah, S.M.I., Původ velryb v epikontinentálních zbytkových mořích: nové důkazy z raného eocénu Pákistánu, Věda220(4595):403–406, 22. dubna 1983. Zpět k textu.
5. Gingerich, P.D., Důkazy pro evoluci z fosilního záznamu obratlů, Journal of Geological Education31:140–144, 1983. Zpět k textu.
6. Gingerich, P.D., Velryby Tethys, Přírodní historie, p. 86, duben 1994. Zpět k textu.
7. Thewissen, J.G.M., Williams, E.M., Roe, L.J. a Hussain, S.T., Kostry suchozemských kytovců a vztah velryb k artiodaktylům, Příroda413(6853):277–281, 20. září 2001. Zpět k textu.
8. de Muizon, C., Chůze s velrybami, Příroda413(6853):259–260, 20. září. 2001. Návrat k textu.
9. Podívejte se na knihu jeho syna prof. John Rendle-Short Zelené oko bouře, Část 3, Banner of Truth, Edinburgh, UK/Carlisle, Pennsylvania, USA, 1998. Zpět k textu.
10. Shreeve, J., Hádka kvůli ženě, Discover11(8):58, 1990 (v odkazu na příběhy lidské evoluce). Návrat k textu.
11. Citováno v Quammen, D., Was Darwin Wrong? národní geografie206(5):31, listopad 2004. Zpět k textu.

Facebook Twitter Pinterest Reddit LinkedIn Gmail Email App Print

Související články

• Mnoho otázek, mnoho odpovědí
• Podvod s evolucí velryb
• Velryba z příběhu