V noci na 26. dubna 1986 došlo v jaderné elektrárně v Černobylu k havárii – největší v historii jaderné energetiky. Výstavba Černobylu byla sovětským „imperiálním“ projektem. Pro Rusko, Ukrajinu a Bělorusko se ale oblast a intenzita znečištění lišila – proto v každé z republik společnost vnímala havárii po svém a pamatuje si ji jinak. U příležitosti 35. výročí černobylské katastrofy mluvil redaktor rubriky „Myšlenky“ Maxim Trudolyubov s harvardským historikem Sergejem Plochym, autorem nedávno vydané knihy v ruštině o Černobylu, o aparátu SSSR, národní mobilizaci a životním prostředí. politika.
Sergej Plochy je historik, jeden z předních světových odborníků na dějiny Sovětského svazu, Ukrajiny a východní Evropy.
Studoval a vyučoval v Dněpropetrovsku, doktorát obhájil v Moskvě a doktorát v Kyjevě. Počátkem 1990. let působil v Kanadském institutu ukrajinských studií, kde připravoval díla Mychajla Grushevského k vydání v angličtině. Později vyučoval na Harvardu a v roce 2007 nastoupil na místo profesora ukrajinistiky na této univerzitě (M. Hrushevsky Professorship).
Kniha Plokhiya Poslední říše, politické dějiny rozpadu SSSR, získala v roce 2015 cenu Lionela Gelbera za nejlepší knihu o globálních problémech a cenu Pushkin House v Londýně.
Mezi významná díla Plokhiya přeložená do ruštiny patří kniha „Původ slovanských národů. Předmoderní identity na Ukrajině a v Rusku“ (Kyjev: Folio, 2018, vydáno v angličtině v roce 2006) a kniha „Kozácké mýty o historii a geneze národa ve věku říší“. (Kyjev: Folio, 2018, v angličtině 2012).
Plokhiina kniha „Ztracené království“, dosud nepřeložená do ruštiny. Historie ruského nacionalismu od Ivana Velikého po Vladimira Putina“ (New York – London: Basic Books, 2017) se věnuje formování rozdělení ruského národa na Velkorusy, Malorusy a Bělorusy a formování tří kulturně spřízněné, ale nezávislé politické národy.
Kdo je Sergey Plokhy
– Jak byste definoval vaši metodu práce s historií a žánry, ve kterých vás jako historika nejvíce zajímá práce?
— Často kniha, která začíná v jednom žánru, končí v jiném. V tomto smyslu je jedním z mých nejzajímavějších děl „Kozácký mýtus“. Tato práce, postavená na pátrání po autorovi rukopisu z počátku 19. století, začala jako poměrně tradiční historická kniha – s prameny a prvky textové kritiky, ale nakonec se ukázalo, že jde o nečekané dílo pro mě intelektuální historie (obdržel ruskou cenu Historia Nova). V tomto smyslu se řídím literaturou, prameny a následně myšlenkami, které mě napadají.
Pokud mluvíme o „Černobylu“, pak tuto knihu napsal historik Ukrajiny a Sovětského svazu. Jednak se tam přinesly relevantní poznatky. Na druhou stranu zážitek z pohledu není z Moskvy. Na jedné straně je to historie sovětské Ukrajiny, na druhé straně mezinárodní historie, včetně historie jaderné energetiky. Obecně jsem eklektik. Vše záleží na knize, zápletce a dostupných zdrojích.
– Zdá se mi, že v knize není kladen důraz na analýzu verzí výbuchu a technologických aspektů všech událostí, ale na roli, kterou sehrála nehoda v historii SSSR. Že jo?
– Nepochybně. Samozřejmě jsem se ze všech sil snažil vybavit si středoškolský kurz fyziky v paměti. Pro mě je ale zásadně důležitý politicko-kulturní úhel pohledu. V tomto smyslu je tato kniha pokračováním knihy o rozpadu Sovětského svazu. Vyprávěl jsem o rozpadu Sovětského svazu v klasické podobě politických dějin. Byly tam prvky mezinárodní historie, bylo tam několik hlavních postav, ale stále se soustředilo na arbitry osudů.
„Černobyl“ mi umožnil to, co mi nedovolila „Poslední říše“ – spojit v jednom vyprávění tvůrce osudů a lidi, kteří byli na velmi odlišných úrovních společenské a administrativní struktury. Zkoumal jsem, jak rozhodnutí učiněná „nahoře“ ovlivňují osud, život a smrt lidí „dole“. Snažil jsem se nahlédnout do historie pozdního Sovětského svazu skrze lidi. Hlavní výzvou bylo obrovské množství herců. Možná je jich příliš, ale postsovětský čtenář – na rozdíl od toho západního – zná jména a události, takže by zde nemělo docházet k přetížení. Bylo pro mě důležité ukázat společnost v krizi, tváří v tvář smrti. Události nehody se zobrazují každou hodinu, někdy i minutu. Následně se vyprávění protahuje na měsíce a roky. Jde o hlubší pohled na pozdní SSSR než v Poslední říši – je podán z pohledu politických, kulturních a společenských procesů.
— Je ekologická mobilizace výsledkem pouze Černobylu? Kdyby nebylo jeho, našla by se nespokojenost v jiném tématu?
— Environmentální mobilizace byla celosvazovým jevem – bylo možné ji pozorovat nejen na Ukrajině, ale i v Litvě a dalších republikách. To byl faktor i v Rusku. Příroda a ekologie byly vnímány jako jakési „kontextové synonymum“ pro národ a vlast. Existuje o tom kniha, nudná, ale velmi dobrá – Jane Dawson, Ekonacionalismus.
Je jasné, že ekologická mobilizace konce 1980. let souvisela nejen s Černobylem, ale také s tím, že po Černobylu se ekologie ukázala jako téměř jediné legitimní, státem povolené téma pro svobodnou diskusi v nesvobodné společnosti. Po Černobylu nebylo možné popřít životní prostředí a problémy s jadernou energií. V důsledku toho se ekologické hnutí v řadě republik ukázalo jako první forma mobilizace. Každý, kdo byl nějak nespokojen se situací pozdního Sovětského svazu, se nahrnul do ekologického „koridoru“ – a důvodů k nespokojenosti bylo mnoho.
V devadesátých letech, v období přežití, se problém ekologie stává všude méně důležitým – stala se příliš drahou. Národní složka přitom zůstala zachována.
Teprve v roce 2000 se vrátily prvky skutečného ekologického hnutí, ale spíše slabé. Začíná boj proti developerům, za parky, za lesy. To existuje jak v Rusku, tak na Ukrajině. Ale to samozřejmě vůbec není stejná masová mobilizace, jaká byla v 1980. letech. To jsou prostě ostrovy.
Série amerického kanálu HBO „Černobyl“ vyvolala mezi diváky mnoho kontroverzí, zejména ty ruské. Je jasné, že téma tragédie, která se stala před více než třemi desetiletími, je nám stále blízké, ale postoje stran sporu („Tak to bylo“ – „Všechno je to lež“) zjevně vyžadují nějaký druh argumentace. Sbírka memoárů akademika Legasova (který se stal prototypem hlavní postavy seriálu) možná poskytuje příležitost podpořit debatu na správné úrovni a dává podnět k zamyšlení.. Kritika Lydia Maslova nastudovala knihu „Osvětlení Černobylem“ a představuje knihu týdne – speciálně pro Izvestija.
Valerij Legasov
Skutečný příběh o Černobylu: jaké je tajemství úspěchu série o katastrofě
Pokud jde o sledovanost, televizní film dokonce předčil „Hru o trůny“
Zdůrazněno Černobylem
Autor: Soloviev S.M., Kudryakov N.N., Subbotin D.V. – Moskva: Nakladatelství AST, 2020. – 320 s. Sbírka „Osvětlení Černobylem“, kde je svědectví akademika Valerije Legasova (likvidátora následků havárie z roku 1986) vedle článků moderních badatelů (jaderného vědce a historika), má oproti populární HBO řadu výhod. mini-série „Černobyl“, mimo jiné jako zdroj vzrušení .
Série, jako každý katastrofický film, je atraktivní, protože noční můra odehrávající se na obrazovce se vám nestává a můžete ji zastavit jediným kliknutím tlačítka. Kniha naopak zanechává dojem, že se vám to může stát kdykoli a navíc kliknutím na tlačítko. Ani ne proto, že by to byl v rukou pitomce (i když tato možnost je vždy možná), ale ze složitého souboru důvodů, které nelze předem předvídat a popsat v pokynech úřadu. Zdá se, že v případě nějakých odchylek od normy v jaderném reaktoru i zkušení specialisté těžko chápou, co se v něm přesně děje, a mohou jen hádat, která tlačítka stisknout, co dělat a v jakém pořadí.
Valerij Legasov
Foto: RIA Novosti/Boris Prikhodko
Jádro sbírky tvoří paměti akademika Legasova, které nadiktoval krátce před svou sebevraždou, a také tři jeho články publikované za jeho života, včetně titulního „Zvýrazněno Černobylem“. Přesněji řečeno, jedná se o rozhovor s pracovníkem redakce časopisu „Chemie a život“, původně naplánovaný na 28. dubna 1986, ale uskutečnil se až o šest měsíců později, během něhož bylo Legasov vidět pouze v černobylské televizi. zprávy. Hlavní věc, podle Legasova, moudrého z tragické zkušenosti, která byla zdůrazněna v jaderné elektrárně v Černobylu, ale na které trval dříve, je zaostávání moderních chemických technologií, kdy vědecký a technologický pokrok spočívá na nedostatku nezbytných materiály: Přesně takový je zástupce hlavního inženýra Dyatlov v černobylské sérii, hlavní antihrdina, který se do 1. května snaží podat zprávu o testech reaktorové turbíny a vyprovokuje tím katastrofu. nicméně Autoři knihy nemají tak primitivní dramatický úkol – jasně představit padoucha, který za všechno může. V přepisu Legasovových zvukových nahrávek není žádný přímý odkaz na Dyatlova, který s takovým rozhořčením zazní na samém začátku série.
Herec Paul Ritter jako Anatoly Dyatlov v televizním seriálu „Černobyl“
Žena, která vládne: Stolní řeč skutečné feministky
Tajemství vaření a jízdy v příbězích Taťány Moskviny
Skutečnost, že dokumentární sbírka článků a rozhovorů je psána zdrženlivým vědeckým tónem, bez humbuku, věcným jazykem badatelů, kteří nemají sklony k filmové nadsázce a melodramatickým efektům, ale operují se suchými fakty, jen umocňuje mrazivý pocit. . Na rozdíl od producentů televizních seriálů, kteří horor pilně pumpují, si vědci nekladou za cíl „děsit“ čtenáře, ale i tak je to trochu děsivé. Ačkoli odborníci tvrdí, že vědci, poučeni hořkou zkušeností, od té doby „všechno dovedli k uskutečnění“ a zlepšili systém ochrany. Pro podezřívavé lidi je lepší si znovu nepřipomínat, že v jaderných elektrárnách Kursk, Smolensk a Leningrad jsou stále v provozu reaktory „černobylského typu“, a to i modernizované (ve sbírce je poměrně akční příběh SIUR Michaila Carrasque, nějakým zázrakem intuice několik sekund před výbuchem, který zabránil „předčernobylské“ 30. září 1975 na LNPP). Kniha „Highlighted by Chernobyl“ však ještě není tak děsivá, jak by mohla být, vzhledem k tomu, že ona a všechny předchozí publikace a publikace na toto téma jsou jen špičkou ledovce, dalším kouskem skládačky, o kterém se neví, kdy se konečně sejde nebo jestli se to vůbec sejde. Zpracovatelé okamžitě upozorňují, že nemohou tvrdit, že mají ucelený obraz, protože ne všechny dokumenty související s nehodou byly odtajněny a ty, které byly odtajněny, ještě nebyly řádně analyzovány.
